5 ключови извода от аргументите на Върховния съд относно избираемостта на Тръмп през 2024 г.

Вашингтон — Върховният съд изслуша в четвъртък устни аргументи в хитов случай относно това дали бившият президент Доналд Тръмп може да бъде изключен от първичното гласуване в Колорадо заради неговия действия около атаката срещу Капитолия на 6 януари 2021 г.

Случаят зависи от раздел 3 от 14-та поправка, която забранява на служители, които са се заклели да подкрепят Конституцията, да служат в правителството, ако участват в въстание. Разпоредбата беше въведена през 1868 г., за да попречи на бивши конфедерати да заемат длъжности, и беше оставена в латентно състояние повече от 150 години.

Група гласоподаватели в Колорадо оспори допустимостта на Тръмп за Белия дом, позовавайки се на 6 януари. Разделен Върховен съд на Колорадо постанови през декември, че раздел 3 означава, че Тръмп не отговаря на изискванията за длъжност и следователно не може да се появи на първични избори в щата. Съдът спря решението си, за да може Тръмп да обжалва пред Върховния съд на САЩ.

Ето пет ключови извода от устните аргументи:

Робъртс нарича позицията на гласоподавателите в Колорадо „неисторическа“

Разговор между главния съдия Джон Робъртс и Джейсън Мъри, адвокат от Колорадо, който се явява от името на избирателите, завели делото, изглежда капсулира мнението на съдиите загриженост относно поддържането на решението на Колорадо.

„Целият смисъл на 14-та поправка беше да ограничи държавната власт“, ​​каза Робъртс. „От друга страна, той разшири федералната власт съгласно раздел 5 – Конгресът има правомощието да го наложи. Така че няма ли това да е последното място, където бихте потърсили разрешение за щатите, включително щатите на Конфедерацията, за налагане – имплицитно упълномощено за налагане на процеса на президентските избори? Това изглежда е позиция, която е във война с цялата насока на 14-та поправка и е много неисторична.“

Мъри посочи член II от Конституцията, като каза, че дава на държавите „широка власт“, ​​за да управляват своите избори. Робъртс контрира, че „по-тясната власт, която търсите, е властта за лишаване от права, нали? Това е много специфична власт в 14-та поправка и вие казвате, че е имплицитно разширена до щатите съгласно клауза, която не се отнася до това изобщо."

Върховният съдия предупреди, че постановяване на констатация, че щатите могат сами да наложат раздел 3, би отворило вратата за партизанска битка, която би поставила президентските избори в ръцете на тясна част от щати.

„Ако позицията на Колорадо бъде подкрепена, със сигурност ще има процедури за дисквалификация от другата страна и някои от тях ще успеят“, каза той.

“ Очаквам, че голям брой щати ще кажат, който и да е кандидатът на демократите, вие сте извън бюлетината. А други, за кандидата на републиканците, вие сте извън бюлетината и ще се сведе до само няколко на щатите, които ще решат президентските избори“, продължи Робъртс. „Това е доста плашеща последица.“

Мъри отговори: „Фактът, че има потенциални несериозни приложения на дадена разпоредба, не е причина –“ 

„Е, не, чакай .. Може да ги мислите за несериозни, но хората, които ги носят, може да не ги смятат за несериозни“, намеси се Робъртс. „„Въстание“ е широк термин. И ако има някакъв дебат за това, предполагам, че това ще влезе в решението и тогава в крайна сметка, какво, ще решаваме дали е имало въстание, когато един президент е направил нещо, за разлика от това, когато някой иначе е направил нещо друго? И какво правим, ще изчакаме ли да наближи времето за преброяване на бюлетините и ще прегледаме кои щати са валидни и кои не са?"

Мъри каза: „Има причина, поради която Секция 3 е била неактивна в продължение на 150 години. И това е, защото не сме виждали нищо като 6 януари след Реконструкцията. Бунтът срещу Конституцията е нещо изключително.“ Отговорът му накара Робъртс да отбележи, че „избягва въпроса“.

Имаше малко дискусия относно 6 януари и дали Тръмп е „участвал в бунт“

Въпреки че това беше поведението на Тръмп около нападението на 6 януари срещу Капитолия на САЩ, което накара Върховния съд на Колорадо да го счете за недопустим по раздел 3, малко време по време на двата часа аргументи беше посветено на нападението и дали Тръмп е подстрекавал тълпата от своите поддръжници, тъй като избирателите твърдят.

Джонатан Мичъл, базиран в Тексас адвокат, който се застъпваше от името на Тръмп, отрече събитията от 6 януари да представляват бунт, както заключи Върховният съд на Колорадо.

„За въстание трябва да има организирани, съгласувани усилия за сваляне на правителството на Съединените щати чрез насилие“, каза той. „Това беше бунт. Не беше бунт. Събитията бяха срамни, престъпни, насилствени, всички тези неща, но не се квалифицираха като бунт, тъй като този термин се използва в раздел 3.“

Съдия Брет Кавано отбеляза, че Конгресът е въвел механизъм за забрана на бунтовниците да заемат длъжност: Законът за бунтовете, който беше приет десетилетия преди 14-тата поправка да бъде ратифицирана през 1868 г.

„Този ​​инструмент съществува, съгласни сте и може да се използва срещу някой, който е извършил въстание“, каза той на Мъри.

Въпреки че Тръмп е наказателно преследван за предполагаемите му усилия да подкопае трансфера на власт след президентските избори през 2020 г., той не е обвинен в нарушаване на Закон за въстанието. Бившият президент се призна за невинен по четирите обвинения, повдигнати срещу него от специалния прокурор Джак Смит.

Съдиите се усъмниха дали раздел 3 се прилага за президентите

Основният аргумент, изтъкнат от адвокатите на Тръмп е, че раздел 3 не се прилага за него като бивш президент, нито за длъжността президент, която той търси. Тяхната позиция се основава на две фрази в клаузата: „офис … под Съединените щати“ и „служител на Съединените щати“.

Нито президентът, нито президентството трябва да бъдат обхванати от тези две фрази, твърди Мичъл. Той също така твърди в съдебни документи, че президентската клетва за опазване, защита и защита на Конституцията е различна от клетвата за нейната „подкрепа“, която е клетвата, описана в раздел 3.

„Имате списък , и „президент“ не е в него“, каза съдия Кетанджи Браун Джаксън на Мичъл.

Тя повдигна подобна точка по-късно пред Мъри, задавайки въпроса защо авторите на раздел 3 не са „сложили думата „президент“ в много изброения списък в раздел 3."

Признавайки, че текстът на разпоредбата може да е двусмислен по отношение на това дали обхваща президента и президентството, Джаксън попита: „Защо да го тълкуваме... срещу демокрация?"

Джаксън по-късно каза, че историята на 14-та поправка дава причината защо президентството може да не е обхванато от раздел 3.

"Належащото безпокойство, поне както аз вижте историческия запис, всъщност какво се случваше на по-ниските нива на правителството, възможното проникване и вграждане на бунтовници в апарата на държавното управление и реалния риск бившите конфедерати да се върнат на власт в Юга чрез избори на щатско ниво в местните офиси или като представители на щатите в Конгреса", каза тя на Мичъл. „И това е много различна гледна точка.“

Избирателите твърдяха в документи, че аргументът на Тръмп представлява вратичка, достъпна само за него: тъй като той не е заемал публична длъжност, преди да спечели Белия дом през 2016 г., Тръмп е единственият бивш президент освен Джордж Вашингтон, който никога преди не се е заклевал да „подкрепя“ конституцията.

Мичъл каза на съдия Соня Сотомайор, че неговият аргумент, че президентът е изключен от фразата „служител на Съединените щати" е по-силният, въпреки че тя се отдръпна.

"Малко манипулирано правило, нали, предназначено да облагодетелства само вашия клиент?“ Сотомайор каза.

Тя продължи: „За да сме наясно, при това четене само вносителят на петицията е дисквалифициран, защото на практика всеки друг президент, с изключение на Вашингтон, е положил клетва да подкрепя Конституцията, нали?“

155-годишен случай се повдига многократно

Една от най-доминиращите линии на въпроси от участващите съдии дали раздел 3 е „самоизпълняващ се“ или изисква законодателство от Конгреса, за да бъде изпълнено.

Адвокатите на Тръмп посочиха решение от 1869 г. на главния съдия Салмон Чейс по дело, включващо обвиняем по криминални престъпления на име Цезар Грифин. Становището на Чейс се счита за първото голямо съдебно становище по Раздел 3. В него той определи, че разпоредбата не е самоизпълнима и може да бъде наложена само чрез акт на Конгреса.

Но Чейс заседава като съдия от окръжен съд във Вирджиния по времето, когато е издал становището си, така че това не е прецедент във Върховния съд. Той също така стигна до обратното заключение в съдебното преследване за държавна измяна срещу Джеферсън Дейвис, бивш президент на Конфедерацията. Като окръжен съдия и в този случай, Чейс каза, че е съгласен с адвокатите на Дейвис, че раздел 3 „се изпълнява сам“. смисъл на Раздел 3.

„Това е от главния съдия на Съединените щати една година след Четиринадесетата поправка“, каза той. „Това ми се струва много доказателствено какво е значението или разбирането на този език, иначе неуловим език.“

Кавано по-късно каза, че може да се твърди, че случаят с Грифин е причината, поради която раздел 3 има толкова рядко е бил използван. До решението на Върховния съд на Колорадо, той никога не е бил използван за дисквалифициране на кандидат за президент.

„Мисля, че причината, поради която е бил неактивен, е, че е имало утвърдено разбиране, че главният съдия Чейс, дори и да не е точно в всеки детайл, по същество е правилен и клоновете на правителството са действали съгласно това установено споразумение в продължение на 155 години“, каза той.

Кейгън намеква за потенциален консенсус относно „по-широк принцип“ на държавна и федерална власт< /h2>

Притесненията на Робъртс относно това, че щатите имат правомощието да решават дали даден кандидат е недопустим съгласно раздел 3, бяха повторени от колегите му от консервативното и либералното крило на скамейката.

Съдебният съдия Елена Каган, един от тримата либерални членове на съда, изглежда предложи път на съдиите да постигнат консенсус в двойка размени с Мъри.

„Може би казано най-смело, мисля, че въпросът, с който трябва да се изправите, е защо един щат трябва да решава кой да бъде президент на Съединените щати“, каза тя. „С други думи, този въпрос дали бивш президент е дисквалифициран поради въстание, за да бъде президент отново е, знаете ли, просто го кажете, звучи ми ужасно национално. Така че каквито и средства да има за налагане, това би означавало, че те имат да бъде федерален, национален означава."

Кейгън продължи: "Ако не сте от Колорадо и сте от Уисконсин или сте от Мичиган и това, което направи държавният секретар на Мичиган, ще направи разликата между това дали кандидат А е избран или кандидат Б е избран, това изглежда доста необичайно, нали?"

По-късно Кейгън посочи дело от 1983 г., известно като Anderson v. Celebrezze, в което съдът постанови, че крайният срок за подаване на документи в Охайо за независими кандидати е противоконституционен.

„Ние казахме, че всъщност щатите са ограничени в това кой може да гласува и това беше случаят с второстепенни партийни кандидати, но причината беше, че решението на един щат да извади кандидат от гласуването засяга правата на всички останали. И ние говорихме за всеобхватния национален интерес при избора на кандидати за национални постове. Говорихме за това как решението на отделна държава би имало въздействие извън собствените й граници“, каза Кейгън, питайки Мъри защо същият принцип не трябва да се прилага в случая Тръмп. с въпроси по Първата поправка.В случая с Колорадо, каза той, „няма реален проблем с Първата поправка и даден щат просто се опитва да наложи съществуваща квалификация, която е вградена в нашата конституционна тъкан.“

Кейгън несъгласен. 

„Там има по-широк принцип и това е по-широк принцип за това кой има власт над определени неща в нашата федерална система. И в рамките на нашата федерална система държавите имат голяма власт над много различни области. Но има някакъв по-широк принцип, че има определени национални въпроси, при които държавите не са хранилище на власт", каза Кейгън. „Какво прави една държава, решавайки кой да стигне, за кого други граждани да гласуват за президент?"

Източник: cbsnews.com

Последвайте ни в