5 ключови извода от аргументите на Върховния съд относно избираемостта на Тръмп през 2024 г.

Вашингтон — Върховният съд изслуша в четвъртък устни причини в хитов случай по отношение на това дали някогашният президент Доналд Тръмп може да бъде изключен от първичното гласоподаване в Колорадо поради неговия дейности към офанзивата против Капитолия на 6 януари 2021 година

Случаят зависи от раздел 3 от 14-та корекция, която не разрешава на чиновници, които са се заклели да поддържат Конституцията, да служат в държавното управление, в случай че вземат участие в въстание. Разпоредбата беше въведена през 1868 година, с цел да попречи на някогашни конфедерати да заемат длъжности, и беше оставена в латентно положение повече от 150 години.

Група гласоподаватели в Колорадо оспори допустимостта на Тръмп за Белия дом, базирайки се на 6 януари. Разделен Върховен съд на Колорадо постанови през декември, че раздел 3 значи, че Тръмп не дава отговор на условията за служба и затова не може да се появи на първоначални избори в щата. Съдът спря решението си, с цел да може Тръмп да апелира пред Върховния съд на Съединени американски щати.

Ето пет основни извода от устните причини:

Робъртс назовава позицията на гласоподавателите в Колорадо „ неисторическа “

Разговор сред основния арбитър Джон Робъртс и Джейсън Мъри, юрист от Колорадо, който се явява от името на гласоподавателите, завели делото, наподобява капсулира мнението на съдиите угриженост по отношение на поддържането на решението на Колорадо.

„ Целият смисъл на 14-та корекция беше да ограничи държавната власт “, ​​каза Робъртс. „ От друга страна, той разшири федералната власт според раздел 5 – Конгресът има пълномощието да го наложи. Така че няма ли това да е последното място, където бихте потърсили позволение за щатите, в това число щатите на Конфедерацията, за налагане – имплицитно упълномощено за налагане на процеса на президентските избори? Това наподобява е позиция, която е във война с цялата тенденция на 14-та корекция и е доста неисторична. “

Мъри уточни член II от Конституцията, като сподели, че дава на страните „ необятна власт “, ​​за да ръководят своите избори. Робъртс отвърна, че „ по-тясната власт, която търсите, е властта за отнемане от права, нали? Това е доста характерна власт в 14-та корекция и вие казвате, че е имплицитно разширена до щатите според уговорка, която не се отнася до това въобще. "

Върховният арбитър предизвести, че постановяване на констатация, че щатите могат сами да наложат раздел 3, би отворило вратата за партизанска борба, която би сложила президентските избори в ръцете на тясна част от щати.

„ Ако позицията на Колорадо бъде подкрепена, сигурно ще има процедури за дисквалификация от другата страна и някои от тях ще съумеят “, сподели той.

“ Очаквам, че огромен брой щати ще кажат, който и да е претендентът на демократите, вие сте отвън бюлетината. А други, за претендента на републиканците, вие сте отвън бюлетината и ще се сведе до единствено няколко на щатите, които ще решат президентските избори “, продължи Робъртс. „ Това е много плашеща последица. “

Мъри отговори: „ Фактът, че има евентуални несериозни приложения на дадена наредба, не е причина – “ 

„ Е, не, чакай.. Може да ги мислите за несериозни, само че хората, които ги носят, може да не ги считат за несериозни “, намеси се Робъртс. „ „ Въстание “ е необятен термин. И в случай че има някакъв спор за това, допускам, че това ще влезе в решението и тогава в последна сметка, какво, ще решаваме дали е имало въстание, когато един президент е направил нещо, за разлика от това, когато някой другояче е направил нещо друго? И какво вършим, ще изчакаме ли да наближи времето за броене на бюлетините и ще прегледаме кои щати са годни и кои не са? "

Мъри сподели: „ Има причина, заради която Секция 3 е била неактивна в продължение на 150 години. И това е, тъй като не сме виждали нищо като 6 януари след Реконструкцията. Бунтът против Конституцията е нещо извънредно. “ Отговорът му накара Робъртс да означи, че „ заобикаля въпроса “.

Имаше малко полемика по отношение на 6 януари и дали Тръмп е „ взел участие в протест “

Въпреки че това беше държанието на Тръмп към нападението на 6 януари против Капитолия на Съединени американски щати, което накара Върховния съд на Колорадо да го счете за неприемлив по раздел 3, малко време по време на двата часа причини беше отдадено на нападението и дали Тръмп е подстрекавал тълпата от своите поддръжници, защото гласоподавателите настояват.

Джонатан Мичъл, основан в Тексас юрист, който се застъпваше от името на Тръмп, отхвърли събитията от 6 януари да съставляват протест, както заключи Върховният съд на Колорадо.

„ За въстание би трябвало да има проведени, съгласувани старания за събаряне на държавното управление на Съединените щати посредством принуждение “, сподели той. „ Това беше протест. Не беше протест. Събитията бяха срамни, незаконни, насилствени, всички тези неща, само че не се квалифицираха като протест, защото този термин се употребява в раздел 3. “

Съдия Брет Кавано означи, че Конгресът е въвел механизъм за възбрана на бунтовниците да заемат служба: Законът за протестите, който беше признат десетилетия преди 14-тата корекция да бъде утвърдена през 1868 година

„ Този ​​инструмент съществува, съгласни сте и може да се употребява против някой, който е направил въстание “, сподели той на Мъри.

Въпреки че Тръмп е наказателно преследван за хипотетичните му старания да подкопае прехвърлянето на власт след президентските избори през 2020 година, той не е упрекнат в нарушение на Закон за въстанието. Бившият президент се призна за почтен по четирите обвинявания, повдигнати против него от специфичния прокурор Джак Смит.

Съдиите се усъмниха дали раздел 3 се ползва за президентите

Основният мотив, бележит от юристите на Тръмп е, че раздел 3 не се ползва за него като някогашен президент, нито за длъжността президент, която той търси. Тяхната позиция се основава на две изречения в клаузата: „ офис … под Съединените щати “ и „ чиновник на Съединените щати “.

Нито президентът, нито президентството би трябвало да бъдат обхванати от тези две изречения, твърди Мичъл. Той също по този начин твърди в правосъдни документи, че президентската клетва за запазване, отбрана и отбрана на Конституцията е друга от клетвата за нейната „ поддръжка “, която е клетвата, разказана в раздел 3.

„ Имате лист, и „ президент “ не е в него “, сподели арбитър Кетанджи Браун Джаксън на Мичъл.

Тя повдигна сходна точка по-късно пред Мъри, задавайки въпроса за какво създателите на раздел 3 не са „ поставили думата „ президент “ в доста изброения лист в раздел 3. "

Признавайки, че текстът на наредбата може да е двузначен във връзка с това дали обгръща президента и президентството, Джаксън попита: „ Защо да го тълкуваме... против народна власт? "

Джаксън по-късно сподели, че историята на 14-та корекция дава повода за какво президентството може да не е обхванато от раздел 3.

" Належащото безпокойствие, най-малко както аз вижте историческия запис, в действителност какво се случваше на по-ниските равнища на държавното управление, вероятното навлизане и вграждане на бунтовници в апарата на държавното ръководство и действителния риск някогашните конфедерати да се върнат на власт в Юга посредством избори на щатско равнище в локалните офиси или като представители на щатите в Конгреса ", сподели тя на Мичъл. „ И това е доста друга позиция. “

Избирателите твърдяха в документи, че аргументът на Тръмп съставлява малка врата, налична единствено за него: защото той не е заемал обществена служба, преди да завоюва Белия дом през 2016 година, Тръмп е единственият някогашен президент с изключение на Джордж Вашингтон, който в никакъв случай преди не се е заклевал да „ поддържа “ конституцията.

Мичъл сподели на арбитър Соня Сотомайор, че неговият мотив, че президентът е изключен от фразата „ чиновник на Съединените щати " е по-силният, макар че тя се отдръпна.

" Малко манипулирано предписание, нали, предопределено да облагодетелства единствено вашия клиент? “ Сотомайор сподели.

Тя продължи: „ За да сме наясно, освен това четене единствено вносителят на петицията е дисквалифициран, тъй като на процедура всеки различен президент, като се изключи Вашингтон, е положил клетва да поддържа Конституцията, нали? “

155-годишен случай се повдига неведнъж

Една от най-доминиращите линии на въпроси от участващите съдии дали раздел 3 е „ самоизпълняващ се “ или изисква законодателство от Конгреса, с цел да бъде изпълнено.

Адвокатите на Тръмп показаха решение от 1869 година на основния арбитър Салмон Чейс по дело, включващо обвинен по престъпни закононарушения на име Цезар Грифин. Становището на Чейс се смята за първото огромно правосъдно мнение по Раздел 3. В него той дефинира, че наредбата не е самоизпълнима и може да бъде наложена единствено посредством акт на Конгреса.

Но Чейс заседава като арбитър от областен съд във Вирджиния по времето, когато е издал мнението си, тъй че това не е казус във Върховния съд. Той също по този начин стигна до противоположното умозаключение в правосъдното гонене за държавна измяна против Джеферсън Дейвис, някогашен президент на Конфедерацията. Като областен арбитър и в този случай, Чейс сподели, че е склонен с юристите на Дейвис, че раздел 3 „ се извършва самичък “. смисъл на Раздел 3.

„ Това е от основния арбитър на Съединените щати една година след Четиринадесетата корекция “, сподели той. „ Това ми се коства доста доказателствено какво е смисъла или разбирането на този език, другояче неосезаем език. “

Кавано по-късно сподели, че може да се твърди, че казусът с Грифин е повода, заради която раздел 3 има толкоз рядко е бил употребен. До решението на Върховния съд на Колорадо, той в никакъв случай не е бил употребен за дисквалифициране на претендент за президент.

„ Мисля, че повода, заради която е бил неактивен, е, че е имало одобрено схващане, че основният арбитър Чейс, даже и да не е тъкмо в всеки подробност, всъщност е верен и клоновете на държавното управление са работили според това открито съглашение в продължение на 155 години “, сподели той.

Кейгън загатва за евентуален консенсус по отношение на „ по-широк принцип “ на държавна и федерална власт < /h2>

Притесненията на Робъртс по отношение на това, че щатите имат пълномощието да вземат решение дали даден претендент е неприемлив според раздел 3, бяха повторени от сътрудниците му от консервативното и демократичното крило на скамейката.

Съдебният арбитър Елена Каган, един от тримата демократични членове на съда, наподобява предложи път на съдиите да реализират консенсус в двойка замени с Мъри.

„ Може би казано най-смело, мисля, че въпросът, с който би трябвало да се изправите, е за какво един щат би трябвало да взема решение кой да бъде президент на Съединените щати “, сподели тя. „ С други думи, този въпрос дали някогашен президент е дисквалифициран заради въстание, с цел да бъде президент още веднъж е, знаете ли, просто го кажете, звучи ми извънредно национално. Така че каквито и средства да има за налагане, това би означавало, че те имат да бъде федерален, народен значи. "

Кейгън продължи: " Ако не сте от Колорадо и сте от Уисконсин или сте от Мичиган и това, което направи държавният секретар на Мичиган, ще направи разликата сред това дали претендент А е определен или претендент Б е определен, това наподобява много извънредно, нали? "

По-късно Кейгън уточни дело от 1983 година, известно като Anderson v. Celebrezze, в което съдът постанови, че крайният период за подаване на документи в Охайо за самостоятелни претенденти е противоконституционен.

„ Ние казахме, че в действителност щатите са лимитирани в това кой може да гласоподава и това беше казусът с второстепенни партийни претенденти, само че повода беше, че решението на един щат да извади претендент от гласуването визира правата на всички останали. И ние говорихме за всеобхватния народен интерес при избора на претенденти за национални постове. Говорихме за това по какъв начин решението на обособена страна би имало влияние отвън личните й граници “, сподели Кейгън, питайки Мъри за какво същият принцип не би трябвало да се ползва в тази ситуация Тръмп. с въпроси по Първата корекция.В случая с Колорадо, сподели той, „ няма действителен проблем с Първата корекция и даден щат просто се пробва да наложи съществуваща подготовка, която е вградена в нашата конституционна тъкан. “

Кейгън несъгласен. 

„ Там има по-широк принцип и това е по-широк принцип за това кой има власт над избрани неща в нашата федерална система. И в границите на нашата федерална система страните имат огромна власт над доста разнообразни области. Но има някакъв по-широк принцип, че има избрани национални въпроси, при които страните не са вместилище на власт ", сподели Кейгън. „ Какво прави една страна, решавайки кой да стигне, за кого други жители да гласоподават за президент? "

Източник: cbsnews.com